此網頁已閒置超過5分鐘，請點透明黑底或右上×按鈕繼續閱讀
大法官5月7日做出釋字第803號解釋，宣告槍砲彈藥刀械許可及管理辦法，要求原住民使用自製獵槍狩獵，合憲；但對自製獵槍的相關規範不足，違憲，應於2年內依本解釋文意旨修法，對自製獵槍定義爲明確規範，以保護原住民安全從事合法狩獵。 此外，事前申請狩獵部分條文違憲，即刻生效。修法公布前，應依照本解釋為彈性管制。
大法官做出釋字第803號解釋，宣告《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》、《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》等相關法條，部分違憲。
大法官釋字第803號解釋，宣告部分違憲，包括法規對原民自製獵槍規範仍有不足，應2年內檢討修法。另外，大法官也認為原民自行獵捕野生動物等非營利性自用行為，受憲法保障，但不包括保育類動物。王光祿今天對釋憲結果表達遺憾，因釋憲後仍需服刑，王光祿表示，服刑完仍會遵照原民文化，繼續狩獵。
2013年7月台東縣海端布農族人王光祿因年邁母親想吃肉，上山獵得一頭長鬃山羊與山羌，被警方以持有土造長槍並獵殺保育類動物逮捕，台東地方法院判刑3年半定讞，王光祿和原民團體不服提出上訴，均遭駁回。 2016年11月最高法院檢察署檢察總長顏大和提出非常上訴，最高法院受理王光祿案後，在2017年9月由合議庭法官具名聲請釋憲。
憲法法庭主要討論兩大議題：「原住民族狩獵文化權是否受為憲法保障」，以及「法律限制狩獵工具是否違憲」，其中又可細分為生態平衡、空氣槍枝使用等多項議題，完成言詞辯論程序後，審判長許宗力將在一個月內公布指定釋憲的日期。
布農族獵人王光祿釋憲案，今（9）日憲法法庭舉行言詞辯論庭。其中《槍砲彈藥刀械管制條例》規定原住民族人狩獵時，僅能使用自製獵槍的前膛槍，也禁止使用空氣槍。族人強調原住民沒有「自製」獵槍的傳統，且現有合法獵槍並不安全。警政署則強調自製前膛獵槍，因逐次填充火藥、無法連發的特性，才不會損及公眾秩序和安全。
卑南族的潘志強表示，對他來說狩獵不是職業，而是卑南族人應有的技能，是與祖靈溝通的媒介，他從8歲開始和外公學習，希望成為一位卑南族人，但現今法律卻讓族人淪為罪犯。部落傳統文化的實踐者，不是被罰金就是蹲監牢。潘志強希望大法官能肯認原住民的文化，並讓獵人權利使用安全獵槍。
現行《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》規定，在動物逾量、學術研究、教育目的或傳統文化等前提下，原住民得以獵捕，且須在5天前申請，註明獵捕動物種類、數量以及方式，牴觸族人的信仰和禁忌。
本案另一位關鍵聲請人Talum王光祿，全程使用布農族語發言。王光祿認為聽從父母話語是部落人倫核心的價值，他認為文化習俗關乎部落生存權、自然主權和人權。被判刑後王光祿很無奈，他認為這現象不單只是自己，也是全部原住民族面臨的問題。
「*法庭之友（文末註解）」台灣動物社會研究會認為，健康的生態環境是全民共有，而非原住民族獨有財產，既然生態是全民公共財，有關單位有必要立法管制，除了考量原民文化，同時兼顧野生動物保育。原住民狩獵文應受規範，包括狩獵量能、獵捕時節與資格等。
《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》規定，在槍枝總長、填出物等一定規格限制內，原住民可自製獵槍，警政署強調自製前膛獵槍因逐次填充火藥、無法連發的特性，不會一次造成多人傷亡，難以淪為犯罪工具，藉此維護原住民文化，兼顧社會秩序和人民安全。
3月9日憲法法庭舉行言詞辯論庭，同樣因狩獵保育類動物遭判刑的卑南族人潘志強、黃嘉華持空氣槍等釋憲案也併案處理。多個原住民團體到場聲援，升起狼煙，希望傳遞狩獵文化無罪的訊息。
立法院在2018年底三讀通過《憲法訴訟法》，引進美國聯邦最高法院實務的「法庭之友」制度，規範憲法法庭受理聲請案件後，須在網站公開聲請書及答辯書，並由法庭之友提供專業意見和資料。我國在2020年釋字第799號「性犯罪者刑後強制治療案」，即納入監察院國家人權委員會作為法庭之友。本次憲法法庭王光祿案言詞辯論庭，是首次對外廣增法庭之友意見，共收到15份來自原民社區組織、動保團體、學者、原住民族人的「法庭之友意見書」。
王光祿打獵釋憲案言詞辯論另一爭點，是原住民狩獵文化權是否會跟憲法規範的環境與生態保護相競合，以及《野生動物保育法》中規定，狩獵須採事前許可，恐牴觸族人的信仰和禁忌。
警政署的代表人東吳大學法律系副教授宮文祥指出，現行對原住民的自製獵槍管制，是合憲且符合比例原則，要求原住民族使用自製的前膛獵槍，只是限制狩獵工具，而非限制狩獵文化權。
王光祿委任律師文志榮和鑑定人東華大學法律系副教授蔡志偉，都指出原住民族沒有「自製」獵槍的傳統。文志榮更分析，現行的自製獵槍安全性不佳，且沒有保險裝置容易誤擊，讓獵人深陷危機。
