37死刑犯聲請釋憲 主張死刑侵害性命權

法務部官員、數十名律師，大陣仗現身，因為全台37名死囚聲請釋憲，主張死刑剝奪人性尊嚴、侵害生命權，違反比例原則，雙方齊聚一堂，在憲法法庭直球對決，大法官有3人迴避審理，包含尤伯祥、蔡烱燉和蔡彩貞，將由12位大法官，決定死刑釋憲結果。

法務部檢察司司長 郭永發：「如果刑罰是以受罰者的行為連結，正是這一種自我行為的刑罰責任承擔，顯示出國家既保障人性尊嚴，給予個人自主性，以及自我決定、自我負責的尊重。」

聲請方律師 李念祖：「法律不許被害人報復，憲法也不該容許政府以『應報』之名，行報復之實。請不要將死刑冒充被害人的賠償。」

關鍵一大爭點，死刑作為法定刑，有沒有違憲？聲請方主張，死刑的嚇阻效果無法確認，"殘酷應報"才是真正目的，但人人平等，任何人都沒有高權，能殺死他人，法務部則表示，憲政秩序肯認死刑制度，生命權保障也並非絕對，況且我國審判嚴謹，更有特別程序保障。

法務部檢察司副司長 簡美慧：「今天聲請人方可能會說不要用死刑，可以用終身監禁的方式來替代死刑，那終身監禁這件事情，下次會不會又變成聲請違憲，說這個是酷刑，說這個是比死刑更不人道的殘虐的刑罰。」

聲請方律師 李劍非：「多年來所謂的多數反對廢死，是過於簡單的說法。因為這種民調都是在問一個不存在的假問題。人民接受無條件的廢死嗎？但是我們今天在憲法上問的是，是否存在替代死刑的措施。」

死刑是否構成酷刑？聲請方持肯定立場，認為應找出替代死刑措施，終結以暴制暴，法務部則主張，當民意凝聚共識，有合理合宜的替代方案，才能來檢討死刑存廢，雙方一來一往，大法官也提出問題。

大法官 詹森林：「大法官曾經很明白的跟民意不同，而做出同性婚姻的解釋、通姦除罪的解釋。為什麼法務部在死刑這個案例上，一直訴諸民意，希望憲法法庭要讓步？」

不只對法務部提問，大法官也向聲請方拋問題，像是鄭捷捷運隨機殺人案，在罪證確鑿、沒有誤判的情況下，是否認為死刑不違憲？雙方在法庭，交鋒一整天，對死刑存廢，激烈攻防。