Uber使用條款含同意仲裁規定 美夫婦遇車禍提告遭法院駁回
CNN報導，美國紐澤西州的麥金蒂（McGinty）夫婦2022年3月乘坐Uber計程車時，因司機闖紅燈發生車禍，妻子頸椎、脊椎等多處骨折，丈夫則胸骨骨折。
麥金蒂夫婦事後向Uber提告求償，但上訴法院今（2024）年9月裁定駁回，原因是Uber的使用者條款中，含有要求用仲裁解決爭議的相關規定，而這對夫妻先前在下載App時，已經點選同意該使用者條款。
雖然初審法院認定Uber服務條款的彈出視窗未明確告知消費者放棄司法索賠權利，判定該仲裁條款不可強制執行，但Uber提出上訴成功，上級法院改判同意仲裁相關條款有效且可執行。麥金蒂夫婦在得知改判結果後表示，不排除向州最高法院提出請願。
麥金蒂夫婦宣稱，當初是未成年的女兒使用母親手機下載App，並自行點擊「已年滿18歲」的按鈕和同意Uber Eats的服務條款。對此Uber回應，麥金蒂多次同意Uber的使用條款，他們只能「推測」是女兒點擊同意條款，但無法獲得明確證明；上訴法院也認定此條款有效且可執行。
麥金蒂夫婦對裁定結果表示非常震驚，「像Uber這樣的大公司，在讓消費者受傷後還能不被起訴，就只因隱藏在長達十幾頁協議中的合約語言，其中還包括與造成事故的服務無關的內容。」
Uber在使用者下載App後要求點選同意的服務條款中指出，若碰上車禍或人身傷害的相關爭議將通過具有約束力的「仲裁」處理，而非在法庭上解決；相關法律條款在Uber Eats和Uber乘車App中相同。
而在此之前，迪士尼也曾因類似的仲裁條款引發訴訟爭議。
根據中華民國仲裁協會說明，仲裁是基於私法自治原則而設立的紛爭解決制度；由契約雙方當事人委由選任的仲裁人進行仲裁，而不是向法院訴訟，最後作成對雙方具有拘束力的結果。
不過在台灣，依《消費者保護法》規定，定型化契約不得牴觸主管機關公告的「定型化契約應記載事項及不得記載事項」，否則該條款無效，因此不得限制消費者提起訴訟。
實際查看Uber在台灣的使用者條款也寫道：「除本條款有另行訂定外，本條款應以台灣法為專屬之準據法及解釋，並排除法律衝突法則之適用。如發生爭議，任一方得向於台灣之法院提起訴訟，或提交終局且具拘束力之仲裁，或雙方同意之其他替代紛爭解決方式。」
