上（７）月底高雄台20線因豪雨地基淘空，李姓男子一家5口連人帶車摔落深谷喪命。全家只剩當天留在家的次子逃過一劫，幸好李姓男子還有保險理賠，家屬卻發現李男的意外險遭拒賠，理由是「明知危險而為之」。另外因李家符合低收資格，共4人符合「微型保險」投保資格，卻因來不及納入保險，也無法申請理賠。
上月底高雄桃源區台20線因豪雨地基流失，李姓男子、妻子及3名子女，連人帶車墜落170公尺深谷底，只有李男的兒子留在家逃過一劫。
死者家屬說，「給弟弟做一個留念，不然他也會想媽媽，裡面也有媽媽的照片在裡面，還有姊姊的。」
家屬打算用保險理賠維持孩子往後生活，卻傳出保險公司以李男事發時來回求助，最後也墜谷，被保險公司認定「明知危險而為之」，不符合意外死亡的要件，只賠壽險、拒賠意外險。
高市議員高忠德李男親屬表示，「李男要救人性的本能，結果保險公司他們的認知說，李男明知道危險而為之。」
死者親屬也就是高市議員高忠德指出，理賠金額差了400到500萬元，還在跟保險公司協調。
律師蔣聖謙說明，「我的故意行為是要直接導致這個結果，例如死亡或傷害的結果，我們才會符合這個故意行為，那在這個情形裡面，進行救援的一個動作來看，這是不符合這個故意行為的定義。」
有律師認為保險公司以是否為故意行為來定義李男舉動，但救援家人的動作不符合故意行為，保險經紀人也認為李男是車上3名子女的監護人，本就有避免他們死亡的責任，理賠案還有很大的討論空間。
保險經紀人陳建穆表示，「小朋友在手無縛雞之力的情況下，我們的爸爸過去救小孩，也是在保障他憲法這個生存權的權益嘛，如果今天保險公司，它因為這件事情它不理賠的話呢，想必它有一定的可以爭執的空間。」
除了意外險，5人中扣除爸爸戶籍不在高雄，其他人都符合高市「微型保險」資格，卻因市府固定每年3月底投保、5月生效，等同來不及納入保險就身亡。
面對意外險理賠爭議，專家一致建議向金融評議中心申訴，而遭控不理賠的保險公司則回應，李男只投保壽險，已進入理賠程序，意外險非由公司承保。