從原住民父、母姓或傳統名字，才可取得原民身分？憲法法庭展開言詞辯論

《憲法訴訟法》在1月4日開始實施，取代以往的「大法官會議」，以「憲法法庭」開庭。第一場言詞辯論便是與原住民取得身分相關的釋憲案件。

「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」

以上是2001年1月17日制定公布《原住民身分法》第4條第2項（即2020年1月27日修正公布同條項）的規定，也是本釋憲案的爭議焦點——到底以上規定限制了哪一種憲法權利，例如姓名權、人格權、身分權及性別平等？其依據又是為何？這樣的限制又是否違憲？

聲請人之一的吳若韶，母親為太魯閣族原住民，父親為漢人，雙親約定從父姓，依現行法規，吳若韶無法取得原住民身分。

代表吳若韶出庭的正是他的雙親，吳欣陽律師及鄭川如副教授。吳欣陽律師在庭上提到，「從一個原住民媽媽來看，《原住民身分法》第4條第2項對於子女的文化限制，已經表現出父權以及漢人思維的立法。」

吳欣陽補充，「系爭規定究竟侵害了什麼權利？包含平等權、人格權、人性尊嚴、自治權以及文化權。」

他強調，系爭規定特別限制了原住民族群，造成了種族間的差別待遇，而且沒有合理的解釋。另外更重要的是，系爭規定對原住民的女性更是造成的間接歧視。

不過，相關機關原住民委員會訴訟代理人律師李荃和就引用數據指，在現行法規下，父非原民、母為原民有約26萬人，其中近16萬9千順利取得原住民身分，佔約64%。

他補充說到，「如果要說促進性別平等，而且是從姓文化的性別平等，我們查遍所有的法規，沒有任何一個法規可以像系爭規定一樣，讓從母姓的情況是大增。」

此外，他也提到，原住民身分法採「血統主義」 和「認同主義」 ，而「從具原民身分之父或母姓或原民傳統名字」 這一門檻，有其適合性與必要性，可同時達到家族血緣和文化表徵之連結，以及認同意志之強烈程度。

這起釋憲案中，併案審理的原住民樂桃·來有（原名：吳陳春桃）及梧梅·來有 （原名：劉陳春梅）委任律師出庭，她們都主張有血統就有身分，不該用姓名決定原民身分。

相關機關原民會副主任鍾興華表示，希望這樣的爭議應由族人選出的立法委員，透過與族人對話、討論形成立法。

直播影片：107年度憲二字第54號等─原住民身分法案111年1月17日言詞辯論