時話實說／辯論爭點整理與剖析：關於藻礁和三接，我們知道什麼？

正方：蔡雅瀅（台灣蠻野心足生態協會專職律師）、林惠真（東海大學生命科學系終身特聘教授）
反方：趙家緯（台大兼任助理教授）、詹順貴（環境律師）
🔴 正方段落（同意） 🔵 反方段落（不同意）

【爭點 1】不蓋三接會影響能源轉型，導致缺電和空污嗎？

🔵 趙家緯表示，天然氣是台灣從燃煤過渡到綠能的重要橋接能源，因此「增氣減煤」成為能源轉型的關鍵手段。他指出，一旦不蓋第三天然氣接收站（三接），將會造成天然氣的供給缺口，難以達成2025年供應2620萬噸天然氣的目標。

趙家緯預測，這代表2025年時，燃氣的能源占比會從原先的50%，下修到42%；同時燃煤占比只能降到36至37%，無法達成目標值27%，減煤速度被迫放慢，「投下不同意票，才能夠維持這個能源轉型目標」。

🔴  不過蔡雅瀅指出，就算沒有大潭電廠225萬瓩的發電量，只用台電匡列的短期措施支應，也不至於缺電。她援引共力研究社盧其宏博士的推算，表示雖然2025年的備用容量率會是較吃緊的14.1%，但2026年和2027年分別還有15.2%和17.4%，都超過15%的目標值，不會有缺電問題。

根據她的估計，即便沒有三接，2025年的備轉容量率也還有9.1%，不會達到中火和興達電廠燃煤機組啟動備轉的8%標準，不用多燒煤。她強調，「不要把三接作為非核減煤唯一的路徑」。

🔵  但趙家緯認為，蔡雅瀅引用的推算並未考慮「淨尖峰能力」的轉換因子，所以估算有落差。而且當備用容量率僅有14%或13%，備轉容量率則可能已經低於8%，危及供電穩定。

詹順貴強調，一旦三接延後造成供電窘迫，正方沒有替代方案。他認為藻礁當然重要，但正方也必須顧及中南部居民的健康，兼顧減煤、減空污的需求。

🔴  蔡雅瀅回應，不蓋三接不代表就要多開燃煤機組。她重申，「備轉容量率低於8%才重啟燃煤備轉」是當時的環評承諾，根本與公投無關，批評反方的說法不實。「我們從來就沒有反對燃氣取代燃煤，」蔡雅瀅說，正方只是希望三接不要蓋在生態敏感的藻礁區域。

★ 資訊查核 1

・反方陳述，不蓋三接就無法達成天然氣供氣目標

能源轉型白皮書預估，2025年天然氣供應量目標為2620萬噸，扣除三接供應的300萬噸，僅剩2320萬噸，無法滿足全國預估需求量2490萬噸。

不過在2018年白皮書初稿中，原訂2025年的天然氣供應目標是3270萬噸，扣除當時三接預估供氣量600萬噸，可供氣能力仍有2670萬噸，尚能滿足2490萬噸的需求。但由於二接四期擴建延後完工減少300萬噸，三接規模縮小也降低300萬噸，加上永安接收站供氣能力下修50萬噸，因此在白皮書定稿中，可供氣能力調整為2620萬噸。

・正反方都提及盧其宏的推算

盧其宏以兩種情境，推算「無三接」的備用容量率。在不計入需量反應的版本中，2025到2027年的備用容量率分別為11.2%、12.3%、14.5%，與趙家緯計算的11%、12%、15%相距不遠。趙家緯認為經濟部的預估已計入需量反應，不該重複計算，因此不再計入。

盧其宏計入需量反應的版本，三年的備用容量率則是13.8%、14.8%、17%。蔡雅瀅引用這個版本，並以較樂觀的能源需求假設為前提，因此算出比盧其宏略高的結果。

・反方陳述，興建三接才能顧及減煤、減空污的需求

新型燃氣機組的空污排放，約為新型燃煤機組的四分之一、舊型燃煤機組的八分之一，因此將燃煤發電替換為燃氣發電的確能減少空污。

但實際上，燃煤發電並非空污的主要來源。根據環保署空污調查，台灣空污來源有三分之一來自境外，境內占三分之二，其中「電力業」僅占PM 2.5來源的5.4%。燃煤的重金屬排放量雖然高，但總量與車輛等移動污染源相近，且因移動汙染源距人類生活空間更近，實際對健康危害的比較，仍須進一步研究。

因此，除了發電廠鄰近或下風處的居民外，困擾一般民眾的空污主因並非燃煤電廠，改變發電方式對整體空污幫助有限。

【爭點 2】如果不蓋三接，其他天然氣來源足以支應大潭電廠嗎？

🔴  蔡雅瀅認為，三接不是天然氣儲槽的唯一選擇，因為現有一接、二接，未來的五接和六接都有新建儲槽和供氣量擴充計畫，不一定要在大潭興建三接才能有充足的天然氣。此外，目前台中二接就在往大潭電廠供氣，而且也在持續擴建，新增的氣源可供大潭電廠使用。

她進一步表示，全國電力供需報告針對三接延後提出五項因應對策，其中包括永安一接和台中二接的供氣，這些對策足以長期應對大潭電廠的需求。

蔡雅瀅質疑，因應對策也包括優先調度、供氣給大潭電廠7至9號新機組，說明即使不蓋三接，大潭電廠還是有氣可用，但經濟部卻總是說三接延後將有137億度電力缺口，需要多燒500萬噸煤。

🔵  不過詹順貴指出，2024到2025年將有大量大型發電機組除役，天然氣儲槽的擴建規劃都有特定用途，無法作為大潭電廠的固定供氣來源，因此不能取代三接。他指出，未來通霄、大林和興達等地都會新設燃氣機組，民間工業鍋爐汰換也增加天然氣需求，這些都需要仰賴新建的天然氣儲槽。

針對「優先調度」他也回應，因應對策 中，二接供應8、9號機組，是由於新機組效能較高，因此優先供氣。優先調度給7到9號機組，也代表要降低1到6號機組的氣源，減少這些機組的發電量，進而無法維持原有的發電總量。

🔴 🔵  此外，蔡雅瀅指出因應對策中，光是擴大需量反應的成效就達到100萬瓩，而三接延後僅影響102萬到186萬瓩，足以彌補其中大半，顯示其他措施能取代三接。但趙家緯反駁，需量反應只能降低用電尖峰，無法減少用電量。

★ 資訊查核 2

・正反方爭論，其他天然氣接收站能否代替三接

在一接和二接的擴建計畫中，開發目標除了供應興達和通霄等電廠的新燃氣機組外，也包括支援大潭電廠的天然氣調度。但中油在環差報告中指出，二接二期擴建無法替代三接，也不是三接興建前的應急計畫。

中油原先預計二接二期擴建完成後，每年將加供大潭電廠100萬噸天然氣，用以提高機組容量因數（增加功率與延長滿載發電的時間），不過2017年的環差報告已不再設定供氣目標。台電公布的2020年度報告顯示，大潭7部機組的容量因數平均約63.27%，形同63.27%的時間滿載發電，但不確定是否與供氣量有關。

台電預估2015到2030年間，大潭電廠所需天然氣量為一年325萬噸到494萬噸，平均為每年390萬噸。但以二接二期的規劃，即便加上原本預計加供的100萬噸，還是僅能供給268萬噸，無法滿足大潭電廠的需求。

・正方陳述，因應對策包含一接、二接供氣給大潭電廠

經濟部的五項因應對策，包括新增民營燃氣機組100萬瓩、優先調度大潭電廠高效率7到9號機組、加強機組維護、擴大需量反應成效達100萬瓩，以及提高永安和台中接收站供氣能力。中油2017到2020年度的股東會年報，確曾提到二接的供氣對象包含大潭電廠。

・正反方爭論，優先調度氣源能否支應大潭發電

假設全數機組必須滿載發電，則只要供氣量不足，就會降低發電總量，無法透過機組之間相互調度解決。

然而實際上調度能否奏效，取決於電廠的發電規劃，以及各機組滿載發電的時間。但能源局僅公布全台燃氣發電的目標，並未說明單一電廠負責的發電量，也無法得知大潭新舊機組預計的發電配比。

由於大潭電廠7到10號燃氣機組較新、效率較高，所以原先就規劃新機組供氣量高於1到6號舊機組。但因為沒有大潭電廠的目標發電量，也缺乏新舊機組的供氣分配規劃，在現有資訊下，無法判斷能否藉「優先調度」達成目標。

・正反方爭論，需量反應是否能作為彌補發電量的因應措施

需量反應是一種抑制尖峰用電的調度方法，提供電費優惠吸引用戶在非尖峰時段用電，藉此調節尖峰時段的用電量。

需量反應無法降低年度用電需求，但依國外經驗，有可能增加再生能源使用效率，並降低非再生能源發電需求。不過，台灣目前僅開放用電大戶參與需量反應，調節尖峰用電，因此會受廠商參與意願影響。

【爭點 3】三接選址觀塘港恰當嗎？

🔴 🔵  林惠真表示，大潭位於台灣海峽最狹窄、風速最大的位置，三接在此興建將造成能源安全的風險。她更批評，環差報告的風速和波浪預測，並非採用大潭當地資料，而是使用新竹的資料，讓人難以信服。

蔡雅瀅也指出，中油船隻兩度在大潭擱淺，而且6到9月連續5次逃到台北港躲避風浪，證明大潭海象不佳，不適合設置接收站。但趙家緯則表示，透過操船模擬和實地走訪等資料，三接使用天數可以達到340幾天。

★ 資訊查核 3

・正方陳述，三接位於台灣海峽最狹窄、風速最大的位置

台灣海峽最狹窄區域其實是新竹至中國福建，根據能源局全台模擬風速資料，風速最大的區域則是恆春以南海域和苗栗外海，而海岸線上則以竹南到彰化沿海平均風速較大。不過若與其他接收站（台中港、台北港、外木山）相比，觀塘港的確是相對風速最大的位置。

・正方陳述，模擬未使用大潭資料而改採新竹資料

根據環差報告海象模擬，「風速資料輸入採用中央氣象局新竹浮標的氣象站風速資料」，的確是使用新竹氣象站的風速資料。

環差報告中，風速和波浪預測資料來自兩個測站：氣象局的新竹浮標，和中油為三接工程而興建的觀塘氣象站。新竹浮標位於海上，而觀塘測站在海岸邊，可能受到50公尺高的液化天然氣儲槽遮蔽。環差報告認為，新竹浮標雖然距離大潭電廠約36公里，但海上測得的風速資料與觀塘資料的相關性高，所以採用較能代表海上風速的新竹浮標資料。

・反方陳述，三接的使用天數可以達到340幾天

根據環差報告，中油委託中央大學數值模式推算，在臨界風速設定為15 m/s時，觀塘港11年間每年可進港天數為331至350天。2014年中油委託泰興工程的站址評估報告則指出，觀塘港可營運天數為312天，與台中港的292天和台北港的334天差異不大，符合營運需求。

【爭點 4】外推方案興建的深水區有沒有藻礁？

🔴 🔵  林惠真表示，根據2016年環差報告的探勘，以及海底掃描研究顯示，港區大部分區域都是藻礁。但詹順貴認為，藻礁需要行光合作用，因此水深超過一定程度，可能就沒有活的礁體。他引述2018年的鑽探資料表示，水深超過10公尺礁體就非常薄，超過15公尺幾乎看不到連續礁體，外推方案已經刻意避開礁體分布區域。

詹順貴指出，施工方法不浚深、不回填，雖仍有影響，但已經最大化保存藻礁生態系。他也質疑正方引用的雷達探測資料不可信，而且判讀不正確。

★ 資訊查核 4

・正反方爭論，水深超過15公尺有沒有連續礁體

正方引用台大碩士論文對桃園近海地形的研究，反方則引用中油鑽探資料，以及中央大學以高解析火花放電震測、底拖側掃聲納紋理比對鑽探岩芯判讀。由於實地鑽探是最能瞭解海床地質的調查方法，反方的中油報告相較正方更為適合地質評估，調查年份也更新。

中油鑽探資料顯示，外推方案中最遠的北防波堤III（如下圖）沒有礁體，但西海堤、冷溫排水口區域，以及棧橋區確實有礁體。綜合環差報告資料，水深超過18公尺的鑽孔都沒發現礁體，僅有一處水深24.66公尺的鑽孔（BH-7），仍發現厚度0.1公尺的礁體。

由於目前只能綜合鑽探岩芯資料來確認海床有沒有礁體，中油在2020年針對外推方案的工程範圍，新增鑽探36處作為施工依據，但鑽探工程浩大且費時，取樣的分布、密度是否足具代表性，能夠描述工業港整體的海床狀況，仍待進一步論證。

【爭點 5】三接會不會破壞藻礁生態系？

🔴  林惠真批評，政府宣稱不浚挖、不破壞是「非常非常非常誤導的」，實際上海堤還是要浚深，並放置303個面積相當於籃球場的沉箱。她指出，棧橋位於藻礁最密集的地方，建造巨大的橋墩怎會沒有破壞？總統蔡英文稱沒有破壞藻礁「完全錯誤」。

此外，林惠真質疑，環差報告初稿中，外推方案造成G3區的淤積量是原方案的3倍，但正式報告的淤積量卻大幅減少。她也指出，在G1區外面淤積、裡面侵蝕，G2區持平而G3區淤積的現象，已經呈現突堤效應。她強調如果環評報告不周全或需要補件，就不該拿來宣傳和誤導民眾。

🔵  趙家緯坦言，施工必然衝擊藻礁生態系，但不浚挖就不會產生不可逆的影響。詹順貴則強調，外推方案已經將對藻礁生態系的衝擊降到最低，同時「兼顧減煤、減碳、減空污，讓多元環保價值最大化」。

針對淤砂問題，詹順貴回應，G3區現在就已淤積，與外推方案無關，且根據成大水工所的模擬，外推方案會讓水流加速，不會導致淤積。他認為，外推方案興建的離岸堤與突堤不同，會讓水流加速帶走淤沙，沒有突堤效應問題。

🔴 🔵  林惠真也指出，中油將溫水口設計在港區內，會讓水溫比沒有外推海堤時上升3.58度。趙家緯表示，除非關閉所有火力發電廠，才能沒有溫排水，但這並非一蹴可幾。他也指出，外推方案升溫3.54度的比較基準，應該是原本大潭電廠已經導致升溫的3.49度，實際上僅額外增溫0.05度。

詹順貴則表示，目前的溫排水導流口造成升溫3.09度，未來加上7到9號機組，搭配外推方案，水溫只會再增加0.04度，不會變成林惠真說的「海鮮鍋」。

🔴  林惠真指出，桃園27公里的藻礁僅有南邊7公里狀況較好，卻偏偏在此興建三接。她質疑僅僅使用少數參數做出來的海流模擬，可信度讓人存疑。而且模擬只是為了確保行船安全，無法估算海中生物遭受的影響。

她坦言，「我們對藻礁的理解真的是太少了」，或許沙多浪大才是藻礁適當的生長環境；目前的生長狀況還可以，但建港改變後，風平浪靜的環境恐也宣告藻類的死亡。

🔵  不過詹順貴指出，桃園藻礁超過27公里，堤防只會興建2.7公里，而且藻礁本來就是震盪非常激烈的生態系，他質疑正方是否過度擔憂？他認為，藻類宣告死亡的說法沒有學理依據。

★ 資訊查核 5

・正反方爭論，施工對藻礁的破壞程度

對於施工是否破壞藻礁，反方的比較基準為迴避替代方案，認定外推方案的施工方式，包括不填地、不浚挖等，已經比迴避替代方案更少破壞礁體。但對正方而言，無論迴避替代方案或外推方案，都會破壞礁體。至於反方陳述不浚挖就不會有不可逆影響，也只屬於專家意見，並沒有實證研究支持。

・正反方爭論，興建三接會不會造成淤積和突堤效應

根據環差報告模擬，從G1區到G2區中間的流速，外推方案比迴避替代修正方案更快，但是G2區的流速，則是外推方案比迴避替代修正方案更慢。此外，環差報告沒有提及G3區的流速變化。

雖然環差報告模擬出流速變化，但並未敘述侵蝕淤積與流速增減之間的直接關係，僅推測外推後計畫區受到外廓遮蔽導致進沙量減少，將大幅降低整體淤積現象。環評委員陳裕文建議，應該列出淤沙減少的比例，委員程淑芬也建議補充淤沙對藻礁的影響。

關於淤積狀況的敘述，環差報告也出現前後矛盾，G2區有侵淤互現，也有淤積降低的敘述，讓人難以判斷模擬情形，對此，環保署環境督察總隊也建議，應確認G2區未來建港後淤沙量模擬的結果。反方所述「外推方案水流加速，所以不會淤積」，並未在環差報告的數值模擬中證實。正方所述環差報告初稿與定稿的淤積量差異，由於無法取得初稿，因此難以查證。

過往資料顯示，2009到2015年的模擬與後來實測地形侵淤狀況高度相似，但都低估了實際的侵淤程度，顯示環境模擬研究可作預測參考，但不等於實際環境變化，所以需持續監測並規劃解決方案。環評委員李培芬也建議中油，需要在淤積時考慮啟動清淤作業。

至於地形侵淤趨勢對生態影響的評估，環差報告並未提及，無法判斷侵淤狀況是否衝擊藻礁生態以及影響的幅度。蠻野心足理事長陳憲政則指出，流速增加也可能增加侵蝕，建議中油應評估侵蝕對柴山多杯孔珊瑚的影響。

・正反方爭論，溫排水升溫幅度

目前大潭電廠溫排水最大升溫為3.05℃，擴增新的燃氣機組後預計升溫3.49℃，三接原先的迴避替代方案預計升溫3.58℃，外推方案則是3.54℃。因此若是外推方案與現況比較，會增加升溫0.05℃，加上新機組增溫則會再增0.49℃。由此可知，溫排水升溫主要來源為大潭電廠而非三接外推。

反方引述環差報告認為水溫影響輕微，但即便忽略平均水溫變化，在排水口局部區域的溫差影響並未評估，環差報告也缺乏冷排水和溫排水綜合效應對環境、生態的影響評估。因此，三接溫排水衝擊生態環境的程度仍待調查。

・正反方爭論，三接蓋好是否代表藻類宣告死亡

雖然正方指控，研究模擬僅用來確保行船安全，無法評估海中生態的影響，但實際上環差報告也有進行生態模擬。生態模擬的參數包含動物豐度變化、種類、優勢數量百分比和種類組成等等，也納入水質、地形、波浪、溫度和鹽度等環境變數。

環差報告的生態模擬認定三接對環境影響並不顯著，但正方與部分環評委員都認為評估不夠完整，也質疑環差報告的模擬方法和參數的合理性。環差報告的生態模擬是否具指標性，不同領域的生態專家可能會依據評估的物種、方法、參數來源有不同意見。而參數模擬的結果是否能反映實際對生態的影響，目前也不清楚。

根據中油出版的《桃園觀音藻礁生態解說手冊》，在一些不利於造礁珊瑚生長的環境中，珊瑚藻類就可能取代珊瑚成為主要的造礁生物，形成的生物礁就是藻礁。藻礁生長速度十分緩慢，而且容易受環境變動影響。研究指出風浪是影響殼狀珊瑚藻生長與形成礁體的因素之一，但無法從現有研究得知浪變小是否會造成藻礁死亡。

因此，正方陳述風平浪靜就會讓藻礁宣告死亡，尚無學術證據支持。但另一方面，更動現有的生存環境確實可能衝擊藻礁的生存，反方和環差報告也並未證明「不會」影響藻礁。目前研究對藻礁的理解還很少，無法判斷波浪變動對藻礁生態的影響程度。

綜上所述，外推港口、棧橋和沉箱等施工措施，雖然對生態有直接影響，不過中油的鑽探資料也顯示，除了棧橋以外，多數工程並不會在藻礁礁體上進行。沒有設置人工建物的區域，對生態則會有地形侵淤、水流改變和水溫改變等間接影響，但目前欠缺相關實證研究，因此無法判斷間接影響對生態的衝擊到底有多大。

（※ 「時話實說」系列由台灣科學媒體協會、台灣科技媒體中心協力製作，特此鳴謝）

• 對「三接遷離」水工模型試驗與數值模擬之回應
• 敬覆黃國書研究員「水工模型試驗與數值模擬」一文
• 話說從頭／攻防拉鋸 20 年，藻礁公投如何走到今天？
• 公投是大型民調？2018公投7案通過，後來怎麼了？
• 四大公投／1218 投什麼？圖解、觀點、話說從頭一次看

• 陳璽尹（台灣科技媒體中心博士後研究員、台灣科學媒體協會秘書長，英國倫敦大學學院博士，曾任職出版社，關注科學傳播的實務困境）
• 高佩懃（台灣科技媒體中心助理研究員，負責能源與氣候變遷領域，曾任職陽明大學科技與社會研究所，關注政策研究、公眾參與和科學溝通）
• 林毓傑（台灣科技媒體中心助理研究員，負責生物醫學領域，協助媒體與科學研究的知識轉譯。曾任職中研院資訊科學所，背景專長為癌症轉譯醫學與分子生物學）
• 廖英凱（科學月刊編輯委員、台灣科學媒體協會常務理事，曾參與能源局能源統計情勢會議、台北市公民參與委員會、能源轉型白皮書能源治理小組、科技部科學傳播諮詢委員會）
• 黃彥鈞（有話好說記者）
• 汪彥成（有話好說社群編輯、記者）