誰來監督媒體 各國作法不同

在行政院緊急踩煞車之前,新聞局多次強調,媒體作為社會公器,沒有不能夠被公眾檢驗的隱私。不過,到底應該由誰來監督媒體?政府介入媒體監督又適不適當?我們從國外的經驗來討論。 曾經擔任美國ABC電視網副總裁的雷倩指出,對媒體的監督,一般分為:結構管制(也就是所有權控制)、事先審查以及事後補救三個層次。不過監督工作應該交給政府來做,還是交給民間團體?各國有不同的作法。以美國為例,有線電視部份,完全尊重市場機制,不過無線電視因為屬於公有電波,則由民間扮演事先審查與事後補救的角色。…]]比較起來,和台灣同屬華人社會的新加坡,媒體所有權屬於政府、非商業性質,為了顧及社會責任,則由媒體本身進行事先審查,理論上政府不介入。另外,把媒體視為「傳聲筒」的中國,則由政府一手扮演結構管制與事先審查。儘管新聞局強調,這次花九十五萬委託民間團體「研究平面媒體」,用意不在於「評鑑」或「監督」媒體。不過,民間新聞自律組織認為,公部門挹注資金給民間的作法,分際不易拿捏,很可能模糊了監督者與被監督者的角色,甚至引起媒體的寒蟬效應。記協表示,政府如果要避免帶給外界侵害新聞自由、走回頭路的疑慮,應該盡快成立超然獨立的國家傳播委員會。另外,民間媒體監督團體也有必要在資金上做到不依賴公部門,才能擺脫「拿人手短」的印象。

相關新聞